»What the media don't understand about blogging«

Dave Weinberg says:

Blogs are our persistent selves on the Web; we are a big, sloppy community; readers form personal relationships with bloggers; many of us feel we are writing to and for our friends; we are honest about our partisanship; blogs are changing the line we draw between private and public; etc. With Technorati aggregating over 3 million weblogs, we know that this is an important social phenomenon, of special importance in closed societies.

1) Jag håller med, den sociala aspekten är mycket viktigare än att få fram "succebloggar/A-listbloggar" som blir citerade i Lunchekot. Fast den ena kanske kan bli dragplåster åt den andra?

2) I länder där det inte finns fri media har bloggar faktiskt blivit ett forum av betydelse, vilket man kan läsa om i Hossein Derakhshans idoga rapporterande från den iranska bloggosfären. Låg datamognad men stort antal bloggar.

Och i länder där likriktandets tyranni dominerar medierna, tex USA. Hög datamognad och ett stort antal bloggar.

Men i Sverige går utvecklingen långsammare. Vi har hög datamognad men trots detta ett lågt antal bloggar. Varför? Är vi inte lika missnöjda med de svenska mediernas rapportering som amerikanarna?

(att jag börja fundera på sånt här igen är helt och hållet Pierre Anderssons fel! Tack för det :-))

UPDATE! Ton Zijlstra kommenterar också Weinbergs inlägg.